Enquanto nos esforçamos para derrotar a COVID-19 que enfrentamos neste ano, tive muito tempo para pesar os pontos discutidos durante o início dessa pandemia com os leitores de meus artigos que escrevem regularmente para mim. E um artigo recentemente escrito por mim “Um novo caminho a seguir para o capitalismo” e publicado em nosso grupo no dia 21/09/2020, no qual, eu exorto o capitalismo, recebi alguns e-mails que me questionaram sobre esse tema.
Em especial, um favorito é do senhor Francisco M......t, professor emérito de uma Universidade Federal, mas também um contribuinte para o avanço do conhecimento em outros lugares, conforme passei vistas em alguns dos seus artigos. Em seu e-mail, ele me sinaliza de não ser progressista o suficiente.
Francisco escreveu: “Os verdadeiros inimigos agora, e não apenas no Brasil, são aqueles que criaram o capitalismo contemporâneo com suas injustiças, incluindo oferta de habitação inadequada, bancos de alimentos, espionagem de dados e desigualdade. Os 'socialistas' de hoje procuram criar um sistema mais cooperativo de propriedade pública, um sistema de saúde melhor, mais habitação social, melhoria da distribuição da riqueza e bloquear o poder monopolista reemergente.
Em seu último parágrafo no email, Francisco conclui que, pode sugerir que todos joguem fora o Capitalismo Contemporâneo e leia escritores mais recentes como Thomas Piketty ou Yanis Varoufakis. Ele diz que isso, pelo menos, daria um foco mais nítido em minha defesa de retaguarda do capitalismo que escrevi no artigo citado.
Pessoal, é uma lista formidável de críticas, mas também típica da maneira como, na análise social moderna, muitas vezes tendemos a desconsiderar o progresso real que foi e está sendo feito. Em vez disso, chafurdamos na escuridão que persiste sobre todos os problemas ainda a serem resolvidos.
Por meio de minhas próprias pesquisas, por exemplo, descobri recentemente que a maioria das cidades no Brasil não tem escassez de moradias, no sentido de que há poucas casas ou apartamentos para corresponder ao número de pessoas que procuram um lugar para morar.
Pelo contrário, temos um excedente habitacional, ou seja, mais unidades de alojamento do que pessoas para nelas viver. Frequentemente, é assumido no debate público que “os sem-teto” são um grupo fixo e definível e que, se algum indivíduo ou família tiver o azar de cair nele, é improvável que saia dele novamente.
Precisamente o oposto é verdadeiro. “Os sem-teto” são uma categoria social em mudança, onde indivíduos e famílias frequentemente entram e saem. Isso pode ser devido a circunstâncias pessoais imperfeitamente relacionadas com as normas da sociedade em geral, separação de um casamento, ferimento ou morte de um chefe de família, drogas, problemas psiquiátricos.
Na verdade, muitos sem-teto não entram em uma bagunça e ficam na mesma. Eles encontram um novo parceiro ou dividem a família de uma maneira diferente. Se eles são deixados sozinhos, é frequentemente por motivos além dos puramente econômicos. E essas razões podem estar relacionadas a outros tipos de dificuldades pessoais, como doenças crônicas ou vícios, como disse anteriormente.
Na esfera pública, os problemas estão relacionados com outros sobre os quais as agências sociais podem muito bem atuar. As estruturas familiares também mudam constantemente. Hoje, são poucas as famílias com cinco ou seis filhos, o que ainda era comum nas décadas posteriores à Segunda Guerra Mundial.
Por outro lado, existem hoje muito mais agregados familiares constituídos por uma única pessoa, viúva, divorciada ou apenas querendo viver por conta própria. No entanto, nosso estoque de moradias não pode mudar tão rápido quanto a estrutura social.
As construtoras são definidas para atender ao estado atual de demanda. Esse estoque de construção pode então durar várias décadas, superando por muito tempo a situação que deveria enfrentar. Mas há apenas uma certa quantidade de investimento que cada geração irá fornecer em um esforço para resolver o problema, e a demanda pode facilmente superar a oferta.
Se colocarmos todo o negócio em um nível mais filosófico e nos censurarmos por sua geração de desigualdade, também não tenho certeza se isso abre o caminho para soluções mais imaginativas. Desigualdade é outro conceito que precisamos definir com mais clareza do que normalmente fazemos.
Vejam:
Em uma empresa, se recompensarmos um trabalhador que é notavelmente especialista, diligente e leal, isso é um exemplo de desigualdade injustificada?
Em um hospital, se pagarmos mais a um neurocirurgião do que a um porteiro, isso está sendo uma injustiça para alguém?
Se contratamos um aprendiz e lhe pagamos mais como incentivo, isso está agindo contra os interesses da empresa?
Ou, considerando o assunto de outra forma, deveríamos ter leis para impedir que as estrelas pop ou os melhores jogadores de futebol recebam muito mais do que o salário médio?
Isso é ruim para a sociedade e deve ser banido? Se fosse, acho que logo perderíamos todas as nossas estrelas pop e melhores jogadores de futebol para países onde essa regra não é aplicada, criando assim um tipo diferente de reclamação pública.
Pessoal, em qualquer caso, seria tolice supor que nossa própria geração moderna, tão bem-educada, generosa e moralmente consciente, seja a primeira na história a que esses pensamentos niveladores e igualitários ocorreram.
Antes que alguém comece a refletir sobre isso, a tarefa pode parecer fácil. Há muitas informações sobre quanto as pessoas recebem e com que base. Nenhuma habilidade maior do que aritmética é necessária para reunir todas essas informações e produzir políticas que todo cidadão pode aceitar como feliz, certo?
No entanto, a história desse tipo de igualitarismo calculista nos apresenta um quadro de fracasso e ruptura social. Foi o imperador romano Diocleciano quem tentou impor uma política de preços e rendas (pois é isso que é) no século IV DC.
Ao longo dos séculos, ela foi tentada várias vezes e com o mesmo resultado, o fracasso. Longe de criar harmonia universal, esse tipo de ação por parte do estado apenas causa conflito e ressentimento, às vezes a ponto de o próprio estado cambalear.
Em vez disso, governantes decidem que é melhor para as pessoas resolverem suas próprias disputas entre si, em vez de colocar o governo em perigo a cada passo com planos diretores duvidosos.
Em outras palavras, a desigualdade tem seus usos. Se tende à harmonia, é uma força moral. Se tende à desarmonia, é uma força imoral. Mesmo um inovador teórico como Thomas Piketty, citado com aprovação por Francisco, admite que seu esquema bastante elaborado de melhoria social diz “o que eu proponho não é igualdade; ainda vai haver muita desigualdade ”.
Mas sua ideia de uma transferência de capital para cada jovem adulto aos 25 anos transformaria a capacidade dos filhos da classe média ou das famílias dos trabalhadores de criar suas próprias empresas e participar da economia.
Quanto a Yanis Varoufakis, o ministro das finanças grego durante a crise fiscal de 2014, ele agora ganha a vida com a venda de seus planos de “reestruturação inteligente da dívida”, isto é, administrar a dívida sem pagar nada.
Quem sabe se um dia desses, os dois homens citados por Francisco podem ser úteis e copiados em suas narrativas para um Brasil independente que herdou dívidas que não pode administrar sem o recurso engenhoso ao dinheiro de outras pessoas. Mas todos nós estamos vivendo em uma era de inovação monetária rápida e imparável, onde os vencedores serão os mais espertos, e não os ricos ou seguros.
Pense nisso.
Sergio Mansilha
